<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom" version="2.0"><channel><title><![CDATA[Guardians Risk Advisory Management Inc.]]></title><description><![CDATA[Guardians Risk Advisory Management Inc.]]></description><link>https://www.gram-risk.com/insights</link><generator>RSS for Node</generator><lastBuildDate>Sun, 10 May 2026 09:31:11 GMT</lastBuildDate><atom:link href="https://www.gram-risk.com/en/blog-feed.xml" rel="self" type="application/rss+xml"/><item><title><![CDATA[There Was Documentation, But the Receivable Was Not Real: Why Substance Verification Matters in the Imported Auto Parts Receivables Fraud Case]]></title><description><![CDATA[The recently reported case of fraud involving loans backed by receivables for imported auto parts shows clearly that, in financial fraud, what matters is not simply the existence of documentation, but verification of what that documentation actually represents. At the center of this case was a scheme in which documents that could be generated through an automobile repair cost estimation system were packaged as if they were confirmed receivables tied to future insurance payments, and then used...]]></description><link>https://www.gram-risk.com/en/post/there-was-documentation-but-the-receivable-was-not-real-why-substance-verification-matters-in-the</link><guid isPermaLink="false">69fad933179f0e5dec5cd875</guid><pubDate>Wed, 06 May 2026 06:02:36 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/c190c0_2b088f3d6b5c4fbd8860bfb1890846a4~mv2.png/v1/fit/w_1000,h_874,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>James Jang</dc:creator></item><item><title><![CDATA[The Balance Looked Intact, But the Cash Was Gone: Warning Signs of Long-Running Embezzlement Concealed by Altered Balance Certificates]]></title><description><![CDATA[“The balance looked intact, but the cash was already gone.” A recently reported domestic embezzlement case shows that financial misconduct does not end with the diversion of funds. It can also be concealed through the manipulation of documents submitted to outside parties. At the center of this matter was a finance employee who allegedly used access to company bank accounts and the corporate seal to divert company funds to a personal account over an extended period, and then altered balance...]]></description><link>https://www.gram-risk.com/en/post/the-balance-looked-intact-but-the-cash-was-gone-warning-signs-of-long-running-embezzlement-conceal</link><guid isPermaLink="false">69fad89bb7574dc78fb658e6</guid><pubDate>Wed, 06 May 2026 06:00:19 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/c190c0_76ac0ed158c84240aa6f931a296bae64~mv2.png/v1/fit/w_1000,h_889,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>James Jang</dc:creator></item><item><title><![CDATA[수입차 부품 매출채권 사기는 어떻게 가능했나: 증빙 왜곡과 실체 검증 실패의 경고 신호]]></title><description><![CDATA[“문서는 있었지만, 채권은 진짜가 아닐 수 있습니다.” — There was documentation, but that does not mean the receivable was real. 최근 보도된 수입차 부품 매출채권 담보대출 사기 사례는, 금융사기에서 중요한 것이 단순히 ‘문서의 존재’가 아니라 그 문서가 실제로 무엇을 의미하는지에 대한 검증이라는 점을 잘 보여줍니다. 이번 사안의 핵심은 자동차 수리비 견적 시스템에서 생성 가능한 문서를 실제 보험금 지급이 예정된 확정 채권처럼 포장하고, 이를 바탕으로 금융기관으로부터 대출을 받아낸 구조에 있습니다. 특히 수입차 부품의 높은 단가와 일반적인 검증의 어려움을 악용해, 실제 사고 차량이나 수리 내용과 맞지 않는 고가 부품 납품이 있는 것처럼 꾸미거나 허위 매출채권을 만들어낸 정황이 보도됐습니다. 이 사례에서 특히 눈에 띄는 부분은, 사기 구조가 완전히 허공의 숫자만으로 만들어진 것이 아니라는 점입니다. 관련자들은 자동차...]]></description><link>https://www.gram-risk.com/post/%EB%A7%A4%EC%B6%9C%EC%B1%84%EA%B6%8C-%EB%8B%B4%EB%B3%B4%EB%8C%80%EC%B6%9C-%EC%82%AC%EA%B8%B0-%EC%82%AC%EB%A1%80</link><guid isPermaLink="false">69fad7175caf4ed272beeb38</guid><pubDate>Wed, 06 May 2026 05:52:29 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/c190c0_2b088f3d6b5c4fbd8860bfb1890846a4~mv2.png/v1/fit/w_1000,h_874,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>James Jang</dc:creator></item><item><title><![CDATA[법인 통장과 인감이 한 사람에게 집중될 때: 장기 횡령과 잔액증명서 변조 사례의 시사점]]></title><description><![CDATA[“잔액은 늘어난 것처럼 보였지만, 실제 현금은 사라지고 있었습니다.” — The balance looked intact, but the cash was already gone. 최근 보도된 한 국내 횡령 사건은 자금 횡령이 단순히 돈을 빼돌리는 행위에만 그치지 않고, 그 이후 외부 제출용 증빙까지 조작하는 방식으로 은폐될 수 있음을 잘 보여줍니다. 이번 사안의 핵심은 경리 직원이 회사 계좌와 법인 인감에 대한 접근권을 이용해 장기간 회사 자금을 개인 계좌로 빼돌리고, 범행이 드러나지 않도록 잔액 증명서까지 변조했다는 데 있습니다. 보도에 따르면, 해당 직원은 현금 출납과 통장 입출금, 자금 관리 업무를 맡는 과정에서 회사 명의 계좌에서 자신의 계좌로 수백 차례 자금을 이체한 혐의를 받았습니다. 문제는 자금 유출 자체만이 아니었습니다. 해당 직원은 실제보다 잔액이 훨씬 많은 것처럼 보이도록 예금신탁 잔액 증명서를 이미지 형태로 수정한 뒤, 이를 세무회계 사무소에 제출한 것으로...]]></description><link>https://www.gram-risk.com/post/%EC%9E%94%EC%95%A1%EC%A6%9D%EB%AA%85%EC%84%9C-%EC%9C%84%EC%A1%B0%EB%A5%BC-%ED%86%B5%ED%95%9C-%ED%9A%8C%EC%82%AC-%EC%9E%90%EA%B8%88-%ED%9A%A1%EB%A0%B9-%EC%82%AC%EB%A1%80</link><guid isPermaLink="false">69fad6a66d919e5ce871fde5</guid><pubDate>Wed, 06 May 2026 05:51:01 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/c190c0_76ac0ed158c84240aa6f931a296bae64~mv2.png/v1/fit/w_1000,h_889,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>James Jang</dc:creator></item><item><title><![CDATA[Approved as a Purchase, Paid as Something Else: The Risk of Reclassification and Control Bypass in the Intel Case]]></title><description><![CDATA[“Approved as a purchase, but paid as something else.” — It was approved as a purchase, but paid as something else. A recently reported Intel-related procurement fraud allegation illustrates that procurement fraud is no longer limited to fictitious purchase orders or fabricated invoices. At the center of this matter is an alleged scheme in which an employee and a supplier colluded to reclassify what should have been a component purchase requiring delivery confirmation and receipt validation...]]></description><link>https://www.gram-risk.com/en/post/approved-as-a-purchase-paid-as-something-else-the-risk-of-reclassification-and-control-bypass-in-t</link><guid isPermaLink="false">69e9c432bf1fd450a27c0b1d</guid><pubDate>Thu, 23 Apr 2026 07:07:21 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/c190c0_5d8b8bb8e41841d1879d80af50273c7d~mv2.png/v1/fit/w_1000,h_755,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>James Jang</dc:creator></item><item><title><![CDATA[승인된 구매, 달라진 지급 성격: Intel 사례로 본 구매 분류 변경과 통제 우회 위험]]></title><description><![CDATA[“승인된 구매였지만, 실제 지급의 성격은 달랐습니다.” — It was approved as a purchase, but paid as something else. 최근 보도된 Intel 관련 조달 부정 의혹 사례는, 조달 부정이 단순히 허위 발주나 가공 인보이스에만 머무르지 않는다는 점을 잘 보여줍니다. 이번 사안의 핵심은 특정 직원과 공급업체가 공모하여, 원래는 납품 확인과 수령 검증이 필요한 부품 구매를 서비스 지급으로 재분류함으로써 통제를 우회했다는 데 있습니다. 보도에 따르면, 해당 직원은 공급업체로부터 받은 견적을 내부 승인 라인에 올린 뒤, 승인 이후 실제 지급 단계에서는 거래를 부품 구매가 아닌 서비스 비용으로 처리한 것으로 알려졌습니다. 그 결과, 원래 물품 구매에 요구되던 납품서, 창고 확인, 제3자 수령 검증 같은 통제가 작동하지 않았고, 공급업체는 추가 확인 없이 인보이스를 제출하고 대금을 수령할 수 있었다는 의혹이 제기됐습니다. 이 사례에서 특히 눈에...]]></description><link>https://www.gram-risk.com/post/%EC%8A%B9%EC%9D%B8%EB%90%9C-%EA%B5%AC%EB%A7%A4-%EB%8B%AC%EB%9D%BC%EC%A7%84-%EC%A7%80%EA%B8%89-%EC%84%B1%EA%B2%A9-intel-%EC%82%AC%EB%A1%80%EB%A1%9C-%EB%B3%B8-%EA%B5%AC%EB%A7%A4-%EB%B6%84%EB%A5%98-%EB%B3%80%EA%B2%BD%EA%B3%BC-%ED%86%B5%EC%A0%9C-%EC%9A%B0%ED%9A%8C-%EC%9C%84%ED%97%98</link><guid isPermaLink="false">69e9bd54a3f320e0758d9614</guid><pubDate>Thu, 23 Apr 2026 06:34:58 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/c190c0_5d8b8bb8e41841d1879d80af50273c7d~mv2.png/v1/fit/w_1000,h_755,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>James Jang</dc:creator></item><item><title><![CDATA[입찰은 있었지만 경쟁은 없었다: 입찰담합과 과다청구가 결합된 조달 부정의 구조]]></title><description><![CDATA[9년에 걸친 입찰 담합…입찰은 있었지만, 경쟁은 없었습니다. — For nearly nine years, there were bids, but no real competition. 최근 미국 법무부 조사 결과, 미 공군의 태평양 지역 IT 계약에서 장기간에 걸친 입찰 담합과 과다청구가 이루어져 최소 3,700만 달러(한화 약 545억원)의 과다 지출이 발생한 것으로 드러났습니다. 미국 법무부에 따르면, 전 미 공군 관계자와 공모자들은 태평양 지역 미 공군 기지의 IT 지원 계약과 관련해 장기간 입찰담합과 사기 계획에 가담했습니다. 이들은 계약 가격을 인위적으로 부풀렸고, 초과 금액은 본인과 가족, 관련 인물들에게 분배된 것으로 조사됐습니다. 이 중 일부 자금은 2023년 하와이의 고급 리조트 숙박 등 개인적 이익에 사용된 정황도 확인됐습니다. 이번 사례는 입찰담합이 단순히 가격을 맞추는 수준을 넘어, 특정 업체가 낙찰받도록 구조를 설계하고, 낙찰 이후 실제 제공되지 않은...]]></description><link>https://www.gram-risk.com/post/%EC%9E%85%EC%B0%B0%EC%9D%80-%EC%9E%88%EC%97%88%EC%A7%80%EB%A7%8C-%EA%B2%BD%EC%9F%81%EC%9D%80-%EC%97%86%EC%97%88%EB%8B%A4-%EC%9E%85%EC%B0%B0%EB%8B%B4%ED%95%A9%EA%B3%BC-%EA%B3%BC%EB%8B%A4%EC%B2%AD%EA%B5%AC%EA%B0%80-%EA%B2%B0%ED%95%A9%EB%90%9C-%EC%A1%B0%EB%8B%AC-%EB%B6%80%EC%A0%95%EC%9D%98-%EA%B5%AC%EC%A1%B0-1</link><guid isPermaLink="false">69df5ac8a6ccc83f1d50342f</guid><pubDate>Wed, 15 Apr 2026 09:34:17 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/c190c0_6b2cc57312694ed18d8ec2da34a8fa8f~mv2.png/v1/fit/w_1000,h_650,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>James Jang</dc:creator></item><item><title><![CDATA[There Were Bids, But No Real Competition: Warning Signs of Structural Procurement Fraud from the U.S. Air Force IT Contract Case]]></title><description><![CDATA[Recent findings by the U.S. Department of Justice revealed that long-running bid-rigging and overbilling in IT support contracts for U.S. Air Force bases in the Pacific region led to at least $37 million in excess costs . What makes this case particularly significant is that it was not merely a matter of vendors coordinating prices. It was a multi-layered procurement fraud scheme  in which the contract award process was manipulated in advance, and inflated profits were later generated and...]]></description><link>https://www.gram-risk.com/en/post/there-were-bids-but-no-real-competition-warning-signs-of-structural-procurement-fraud-from-the-u-s</link><guid isPermaLink="false">69df59a0c0d279b375a56617</guid><pubDate>Wed, 15 Apr 2026 09:29:46 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/c190c0_6b2cc57312694ed18d8ec2da34a8fa8f~mv2.png/v1/fit/w_1000,h_650,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>James Jang</dc:creator></item><item><title><![CDATA[The Structure and Warning Signs of Circular Transactions: Lessons from the KDDI Case]]></title><description><![CDATA[“Are there any compliance issues here?” One of the three major telecommunications companies in Japan, KDDI, began investigating after Makoto Takahashi—then President and now Chairman—found the sudden surge in revenue unusual and raised compliance concerns. The investigation ultimately revealed that revenue at KDDI subsidiaries had been overstated by JPY 246.1 billion (approximately KRW 2.29 trillion), and that 99.7% of the total consisted of fictitious transactions structured through circular...]]></description><link>https://www.gram-risk.com/en/post/the-structure-and-warning-signs-of-circular-transactions-lessons-from-the-kddi-case</link><guid isPermaLink="false">69d75d980b60ba7da3258f9d</guid><pubDate>Thu, 09 Apr 2026 08:06:29 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/c190c0_0a976be19d214fd5b2fa51dcf8daa017~mv2.png/v1/fit/w_1000,h_687,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>James Jang</dc:creator></item><item><title><![CDATA[From Purchase Order to Goods Receipt: The Risk Created by “One-Person Control” — The Data Already Knows]]></title><description><![CDATA[Fraud and embezzlement often begin in surprisingly simple processes. A recently reported embezzlement case involving manipulated material orders at a large company in Gwangju illustrates the kinds of risks that can arise when purchasing, inventory, and inspection processes are not properly segregated, or when data-driven monitoring is weak. According to media reports, the employee responsible for material ordering allegedly exploited a structure in which the same person had both the authority...]]></description><link>https://www.gram-risk.com/en/post/from-purchase-order-to-goods-receipt-the-risk-created-by-one-person-control-the-data-already-kn</link><guid isPermaLink="false">69d75ce00b60ba7da3258ee9</guid><pubDate>Thu, 09 Apr 2026 08:03:58 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/c190c0_308682af1a2b4d989ff0807059454216~mv2.png/v1/fit/w_1000,h_772,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>James Jang</dc:creator></item><item><title><![CDATA[The Critical Blind Spots in “Simple Fund Disbursement” Processes: Lessons from Company B’s Union Dues Case]]></title><description><![CDATA[Fraud and embezzlement do not arise only in complex structures. A recent embezzlement case involving union dues at Company B shows that even a simple fund disbursement process can allow misconduct to continue over a long period of time. According to media reports, the employee responsible for handling the funds allegedly transferred union dues to a personal bank account over an extended period and used the money for gambling, living expenses, and loan repayments. Rather than viewing this case...]]></description><link>https://www.gram-risk.com/en/post/the-critical-blind-spots-in-simple-fund-disbursement-processes-lessons-from-company-b-s-union-due</link><guid isPermaLink="false">69d75c19f6eb6dce85ff34a3</guid><pubDate>Thu, 09 Apr 2026 07:59:52 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/c190c0_07de6f1d44894d419a842931c32ed44c~mv2.png/v1/fit/w_1000,h_793,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>James Jang</dc:creator></item><item><title><![CDATA[Can Splitting Transactions Help Bypass Controls?]]></title><description><![CDATA[Split Payment Fraud: 지급을 ‘쪼개는 방식’으로 내부통제를 우회하는 전형적인 리스크 신호입니다 기업의 지급 통제는 대개 금액 기준으로 설계됩니다. 일정 금액 이상은 추가 승인, 더 큰 금액은 임원 결재, 예외 거래는 별도 검토를 거치는 구조가 일반적입니다. 이러한 방식은 매우 합리적이고 실무적입니다. 하지만 동시에, 그 기준 자체가 우회의 대상이 되기도 합니다. Split Payment Fraud의 정의 Split Payment Fraud 는 하나의 실질적인 거래 또는 하나의 지급을 여러 건으로 나누어 처리함으로써 승인 한도, 검토 기준, 모니터링 체계를 피하는 유형의 이상징후를 말합니다. 각 건만 따로 보면 정상처럼 보일 수 있습니다. 금액도 크지 않고, 규정상 승인 범위 안에 있으며, 증빙도 형식상 갖추어져 있을 수 있습니다. 그러나 전체 맥락에서 보면 원래 하나로 봐야 할 거래가 인위적으로 분할되어 처리된 것일 수 있습니다. 위험 요소 이 유형이 위험한...]]></description><link>https://www.gram-risk.com/en/post/can-splitting-transactions-help-bypass-controls</link><guid isPermaLink="false">69d75b33a80e4d4a900f2866</guid><pubDate>Thu, 09 Apr 2026 07:56:51 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/c190c0_3a72123cf37448da9698ea24018cf6f4~mv2.jpg/v1/fit/w_1000,h_874,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>James Jang</dc:creator></item><item><title><![CDATA[Hidden Financial Risks Are Closer Than They Appear]]></title><description><![CDATA[최근 한 중소기업 H사는 내부 점검 과정에서 예상치 못한 사실을 발견했습니다. 정식 승인 절차를 거치지 않은 구매 건들이 여러 건 집계되었고, 일부는 이미 지급까지 완료된 상태였습니다. 개별 거래로 보면 눈에 띄지 않을 수준이었지만,이를 모아보니 적지 않은 규모의 자금이 승인 통제 없이 집행된 셈이었습니다.더 아쉬운 점은,이 사안이 사전에 패턴으로 식별될 수 있었던 유형 이라는 점입니다.조기에 탐지되었다면 충분히 예방 가능했던 손실이었습니다. 왜 이런 일이 발생할까? 이러한 사례는 특정 기업의 문제라기보다, 많은 중소기업이 공통적으로 겪고 있는 구조적 한계에서 비롯됩니다. 1. 내부 감사 및 통제 인력의 한계 중소기업은 대부분 소수의 인력이 재무·회계·구매·지급 업무를 동시에 담당합니다.정기적인 통제 점검이나 데이터 기반 리뷰를 수행할 시간적 여유가 부족합니다. 결과적으로 점검은 사후적 · 수작업 중심 으로 이루어지고, 리스크는 “발견되기 전까지는 존재하지 않는 것처럼”...]]></description><link>https://www.gram-risk.com/en/post/hidden-financial-risks-are-closer-than-they-appear</link><guid isPermaLink="false">69d7599999c0973c4f04897d</guid><pubDate>Thu, 09 Apr 2026 07:49:32 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/ef9ce3e48be340a4b91f0c3e1644aa5b.jpg/v1/fit/w_1000,h_1000,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>James Jang</dc:creator></item><item><title><![CDATA[KDDI 사례로 본 순환거래의 구조와 경고 신호]]></title><description><![CDATA[“여기에 컴플라이언스 이슈는 없나요?”  — Are there any compliance issues? 일본 3대 통신사 중 하나인 KDDI의 당시 사장이자 현 회장인 다카하시 마코토는 매출이 갑자기 급증한 점을 이상하게 여기고 컴플라이언스 이슈를 제기하며 감사를 지시했습니다. 그 결과, KDDI 자회사 매출 2,461억엔(한화 약 2조 2,904억원)이 부풀려졌고, 전체의 99.7%가 순환 구조를 이용한 허위거래였다는 사실이 드러났습니다. 최근 공시된 KDDI 관련 조사보고서를 보면, 이번 사안은 단순한 허위거래를 넘어 실체 없는 거래를 정상 매출처럼 보이게 만들고, 자금이 여러 회사를 거쳐 다시 출발점으로 돌아오는 circular transactions(순환거래) 가 장기간 유지된 사례라는 점에서 시사하는 바가 큽니다. KDDI의 특별조사위원회 보고서에 따르면, 자회사 BIGLOBE와 G-PLAN의 광고대행 사업에서 총 21개 광고대행사가 연루된 실질 없는 순환거래가...]]></description><link>https://www.gram-risk.com/post/%EC%88%9C%ED%99%98-%EA%B1%B0%EB%9E%98-%EC%9C%84%ED%97%98</link><guid isPermaLink="false">69d6082c58cd9b019f8b4695</guid><pubDate>Wed, 08 Apr 2026 07:48:01 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/c190c0_0a976be19d214fd5b2fa51dcf8daa017~mv2.png/v1/fit/w_1000,h_687,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>James Jang</dc:creator></item><item><title><![CDATA[발주부터 검수까지 '1인 독점'이 만든 위험, 데이터는 알고 있습니다]]></title><description><![CDATA[부정과 횡령은 의외로 단순한 프로세스에서 시작됩니다. 최근 보도된 광주 소재 대기업 자재 발주조작 횡령 사건은, 구매·재고·검수 프로세스가 분리되지 않거나 데이터 기반 점검이 약할 경우 어떤 리스크가 발생할 수 있는지를 잘 보여줍니다. 보도에 따르면, 자재 발주 담당자가 재고 수량을 임의로 조정할 수 있는 권한과 검수 업무를 동시에 수행하는 구조를 악용해, 실제 공급되지 않은 자재를 정상 발주·사용된 것처럼 조작하고 협력업체를 통해 가족 소유 업체로 자금을 우회 지급한 혐의로 중형이 선고되었습니다. 이 사례의 핵심은 단순한 개인 비위가 아닙니다. 발주(PO) – 입고(GRN) – 인보이스 – 재고 – 검수 – 거래처 흐름이 연결된 통제 실패입니다. 실무적으로 이러한 유형은 보통 아래와 같은 질문에서 시작됩니다.  - PO, GRN, Invoice 간 불일치가 반복되고 있지는 않은가?  - 실입고 없이 청구되거나 과다 청구가 발생하고 있지는 않은가?  - 특정 담당자가 동일 품목...]]></description><link>https://www.gram-risk.com/post/%EB%B0%9C%EC%A3%BC%EB%B6%80%ED%84%B0-%EA%B2%80%EC%88%98%EA%B9%8C%EC%A7%80-1%EC%9D%B8-%EB%8F%85%EC%A0%90-%EC%9D%B4-%EB%A7%8C%EB%93%A0-%EC%9C%84%ED%97%98-%EB%8D%B0%EC%9D%B4%ED%84%B0%EB%8A%94-%EC%95%8C%EA%B3%A0-%EC%9E%88%EC%8A%B5%EB%8B%88%EB%8B%A4</link><guid isPermaLink="false">69cce4eb535e7bcd269478fd</guid><pubDate>Wed, 01 Apr 2026 09:27:57 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/c190c0_308682af1a2b4d989ff0807059454216~mv2.png/v1/fit/w_1000,h_772,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>James Jang</dc:creator></item><item><title><![CDATA[B사 노조비 사례로 본 '단순 자금 집행' 프로세스의 치명적 사각지대]]></title><description><![CDATA[부정과 횡령은 복잡한 구조에서만 발생하지 않습니다. 최근 B사 노조비 횡령 사건은, 단순한 자금 집행 구조에서도 장기간 부정이 지속될 수 있음을 보여줍니다. 보도에 따르면, 자금 담당자가 장기간 조합비를 개인 계좌로 이체하여 도박 자금, 생활비, 대출 상환 등에 사용한 것으로 나타났습니다. 이 사례를 단순한 ‘개인의 일탈’로 보기보다, 사전에 포착될 수 있었던 신호가 있었는지 살펴볼 필요가 있습니다. 실무적으로 이런 유형은 보통 다음과 같은 질문에서 시작됩니다. - 정상적인 지급 절차를 거치지 않은 직접지급이 증가하고 있지는 않은가? - 승인 한도를 우회하려는 소액 분할 지급이 반복되고 있지는 않은가? - 주말·야간 등 비정상 시간대 지급이 발생하고 있지는 않은가? - 동일인이 거래 생성과 승인을 함께 처리하는 구조가 존재하지는 않은가? - 지급처 정보가 임직원 정보와 연결되거나 일치하지는 않는가? 이러한 징후는 사고 발생 이후의 조사 단계에서만 보이는 것이 아닙니다. 거래...]]></description><link>https://www.gram-risk.com/post/b%EC%82%AC-%EB%85%B8%EC%A1%B0%EB%B9%84-%EC%82%AC%EB%A1%80%EB%A1%9C-%EB%B3%B8-%EB%8B%A8%EC%88%9C-%EC%9E%90%EA%B8%88-%EC%A7%91%ED%96%89-%ED%94%84%EB%A1%9C%EC%84%B8%EC%8A%A4%EC%9D%98-%EC%B9%98%EB%AA%85%EC%A0%81-%EC%82%AC%EA%B0%81%EC%A7%80%EB%8C%80</link><guid isPermaLink="false">69cce418f7044e6cf7a51c4c</guid><pubDate>Wed, 01 Apr 2026 09:25:21 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/c190c0_07de6f1d44894d419a842931c32ed44c~mv2.png/v1/fit/w_1000,h_793,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>James Jang</dc:creator></item><item><title><![CDATA[거래를 나누면 통제를 피할 수 있을까요?]]></title><description><![CDATA[Split Payment Fraud: 지급을 ‘쪼개는 방식’으로 내부통제를 우회하는 전형적인 리스크 신호입니다 기업의 지급 통제는 대개 금액 기준으로 설계됩니다. 일정 금액 이상은 추가 승인, 더 큰 금액은 임원 결재, 예외 거래는 별도 검토를 거치는 구조가 일반적입니다. 이러한 방식은 매우 합리적이고 실무적입니다. 하지만 동시에, 그 기준 자체가 우회의 대상이 되기도 합니다. Split Payment Fraud의 정의 Split Payment Fraud 는 하나의 실질적인 거래 또는 하나의 지급을 여러 건으로 나누어 처리함으로써 승인 한도, 검토 기준, 모니터링 체계를 피하는 유형의 이상징후를 말합니다. 각 건만 따로 보면 정상처럼 보일 수 있습니다. 금액도 크지 않고, 규정상 승인 범위 안에 있으며, 증빙도 형식상 갖추어져 있을 수 있습니다. 그러나 전체 맥락에서 보면 원래 하나로 봐야 할 거래가 인위적으로 분할되어 처리된 것일 수 있습니다. 위험 요소 이 유형이 위험한...]]></description><link>https://www.gram-risk.com/post/%EA%B1%B0%EB%9E%98%EB%A5%BC-%EB%82%98%EB%88%84%EB%A9%B4-%ED%86%B5%EC%A0%9C%EB%A5%BC-%ED%94%BC%ED%95%A0-%EC%88%98-%EC%9E%88%EC%9D%84%EA%B9%8C%EC%9A%94</link><guid isPermaLink="false">69b7d2d3bae3e8001619aded</guid><pubDate>Mon, 16 Mar 2026 10:06:30 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/c190c0_3a72123cf37448da9698ea24018cf6f4~mv2.jpg/v1/fit/w_1000,h_874,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>James Jang</dc:creator></item><item><title><![CDATA[보이지 않는 재무 리스크는 생각보다 가까이에 있습니다]]></title><description><![CDATA[최근 한 중소기업 H사는 내부 점검 과정에서 예상치 못한 사실을 발견했습니다. 정식 승인 절차를 거치지 않은 구매 건들이 여러 건 집계되었고, 일부는 이미 지급까지 완료된 상태였습니다. 개별 거래로 보면 눈에 띄지 않을 수준이었지만,이를 모아보니 적지 않은 규모의 자금이 승인 통제 없이 집행된 셈이었습니다.더 아쉬운 점은,이 사안이 사전에 패턴으로 식별될 수 있었던 유형 이라는 점입니다.조기에 탐지되었다면 충분히 예방 가능했던 손실이었습니다. 왜 이런 일이 발생할까? 이러한 사례는 특정 기업의 문제라기보다, 많은 중소기업이 공통적으로 겪고 있는 구조적 한계에서 비롯됩니다. 1. 내부 감사 및 통제 인력의 한계 중소기업은 대부분 소수의 인력이 재무·회계·구매·지급 업무를 동시에 담당합니다.정기적인 통제 점검이나 데이터 기반 리뷰를 수행할 시간적 여유가 부족합니다. 결과적으로 점검은 사후적 · 수작업 중심 으로 이루어지고, 리스크는 “발견되기 전까지는 존재하지 않는 것처럼”...]]></description><link>https://www.gram-risk.com/post/%EB%B3%B4%EC%9D%B4%EC%A7%80-%EC%95%8A%EB%8A%94-%EC%9E%AC%EB%AC%B4-%EB%A6%AC%EC%8A%A4%ED%81%AC%EB%8A%94-%EC%83%9D%EA%B0%81%EB%B3%B4%EB%8B%A4-%EA%B0%80%EA%B9%8C%EC%9D%B4%EC%97%90-%EC%9E%88%EC%8A%B5%EB%8B%88%EB%8B%A4</link><guid isPermaLink="false">69a6853a60298c02e5c17aff</guid><pubDate>Tue, 03 Mar 2026 06:58:19 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/ef9ce3e48be340a4b91f0c3e1644aa5b.jpg/v1/fit/w_1000,h_1000,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>James Jang</dc:creator></item><item><title><![CDATA[2025 Fraud Trends in Korea: Is Your Local Subsidiary’s Internal Control Truly Effective?]]></title><description><![CDATA[2025 Fraud Trends &#38; Internal Control Checklist for Global HQ.]]></description><link>https://www.gram-risk.com/en/post/2025-fraud-trends-in-korea-is-your-local-subsidiary-s-internal-control-truly-effective</link><guid isPermaLink="false">6958c5a67098baf60222cefe</guid><pubDate>Sat, 03 Jan 2026 07:41:37 GMT</pubDate><enclosure url="https://static.wixstatic.com/media/c190c0_fbb43cc9552a466ba7d16a7f9e27f6eb~mv2.jpg/v1/fit/w_1000,h_1000,al_c,q_80/file.png" length="0" type="image/png"/><dc:creator>James Jang</dc:creator></item></channel></rss>